1.Меня зовут Евгений Юрьевич Савин, я преподаватель психологии в Калужском государственном педагогическом университете.
2.У меня есть сайт, где можно познакомиться с моими научными работами, а также с учебными материалами по психологии, которые будут полезны тем студентам, у которых я её преподаю.
3.У меня есть личная страничка  В контакте но я использую ее очень редко.
4.Практически все записи в этом журнале &ndash открыты.

Какая-то новая манера у наших аспирантов: в тексте диссертации ссылаться на собственные статьи. Выглядит тем более странно, если учесть что эта же самая статья фигурирует в автореферате в списке работ, в которых опубликовано основное содержание диссертации.

Просматривая темы дипломных работ наткнулся на занятное: «Исследование процесса ценообразования в решении задач психологического консультирования». Только через минуту, сопоставив с фамилией руководителя, сообразил, что это всего лишь опечатка (имелось в виду «целеобразование»). Впрочем, получившийся вариант тоже ничего.

Отсюда http://uncle-doc.livejournal.com/128100.html




В оригинале, кстати, 0.56 &ndash это коэффициент корреляции, а не уровень значимости, то есть не так всё ужасно:)

Девушка написала заявление в городское УВД с требованием наказать человека, который написал за нее некачественную контрольную работу. Студентка, оплатившая услугу, получила уверения, что оценка за ее контрольную работу будет отличной, но вместо «пятерки» девушке поставили «тройку». Теперь горе-студентка хочет вернуть заплаченные за выполнение контрольной работы деньги. Прийти к мирному соглашению с исполнителем контрольной работы девушка не смогла, вот и решила обратиться в милицию [...] В вышеприведенной истории поражает наивный цинизм студентки, не понимающей, что контрольную работу она должна была подготовить сама. Увидено у volokhonsky.

М-да. По ассоциации вспомнилось: как-то несколько лет тому назад я слышал историю о том как научный руководитель, устав что-либо объяснять своей дипломнице, сам связался с человеком, писавшим за неё диплом и стал объяснять ему. Получилось гораздо продуктивнее. По-моему, история с муромской студенткой из того же разряда, только исход менее благополучный.

Вот здесь интересная, на мой взгляд, дискуссия про ЕГЭ.

А вот мой комментарий.

Интересная дискуссия. Хотя я, скорее, склонен согласиться с Вашими оппонентами. Действительно, ЕГЭ не идеален. Как, впрочем, и любые формы тестового контроля знаний. Он позволяет более или менее надёжно отделить тех, кто знает хоть что-то от тех, кто не знает вообще ничего. Проще говоря отделить явных двоечников от всех остальных. Поэтому не стоит удивляться тому, что "творческий" ученик получает такой же балл, что и "старательный хорошист". Явные ошибки (некорректно сформулированные задания) надо исправлять, согласен. Но само их наличие ни в коем случае не говорит о порочности ЕГЭ в целом. ( Read more... )

Вот ведь какая странная штука. Когда я читаю какие-то дискуссии о ЕГЭ, прежде всего в ЖЖ, то фактически вынужден соглашаться не с его противниками, а с их оппонентами (хотя я и не являюсь сторонником ЕГЭ). Видимо, по двум причинам: 1) я действительно не считаю, что традиционные экзамены - достойная альтернатива ЕГЭ, 2) противники ЕГЭ, к сожалению, часто усматривают проблемы не там, где они есть на самом деле.

Почитал тут про последствия употребления слабоалкогольного напитка "Ягуар" (тут, и дальше по ссылке). В общем тема явно многим оказалась близкой и породила кучу историй, которые строятся по единой схеме: один мой знакомый (знакомая, я) как-то раз выпил банку (две, три) "яги". Потом еле откачали (пролежал месяц под капельницей, получил язву желудка, цирроз печени, съехал с катушек, умер). В общем, жуткая штука, ад, дьявольское пойло и т.п.
Тут характерны две вещи. Первое - стереотипность и гиперболизированность подобных историй; второе - их сфокусированность даже не на каком-то типе выпивки ("слабоалкогольных коктейлях"), а на одной её конкретной марке ("яге"). Что-то мне все эти истории напомнили. Почти сразу вспомнил, что: именно так, с подобными подробностями и такими последствиями в начале 90-х рассказывали о спирте "Royal" ("рояль"). Выпил "рояль", еле откачали и т.п. (Я помню, один мой знакомый рассказывал, что пил этот самый "рояль" и, что характерно, не умер (!)). И точно так же - привязка к одной конкретной марке.
Так вот я к чему веду. По всей видимости, в "народной алкогольной мифологии" (что пить, как пить, с какими последствиями и т.п.) есть некое представление, условно говоря, об "адском пойле" - алкогольном напитке, употребление которого сопровождается особо жуткими последствиями. В каждую историческую эпоху, может быть, для каждого поколения это представление воплощается в конкретной марке алкогольного напитка. Да, вероятно, можно добиться прекращения производства (или продажи) этой марки. Но это не приведёт к изменению, так сказать, мифологической структуры, и вакантное место "адского пойла" займёт другая марка. В 90-е - "рояль", сейчас - "яга", завтра - будет что-то ещё.

Викторина: Устами младенцев Чем генерал от адмирала отличается? Генералы – сухопутные, а адмиралы – мокропутные. А как у вас с детской логикой? Мой результат: 40% (2 из 5) пройти викторину другие викторины на rian.ru

Да, как-то плохо у меня с детской логикой. Ответил всего на два вопроса, да и то только потому, что я знал на них "правильный" ответ.

Это, в общем-то, чисто техническая запись, утащенная отсюда по принципу "шоб было", как выражается один наш сотрудник, регулярно заполняющий рабочий стол компьютера всякой нужной и ненужной ерундой. Впрочем, тут мне найти эти, постоянно забываемые правила, проще, чем где бы то ни было.

( Оформление библиографии )

Плохо только то, что самые большие проблемы (у меня, по крайней мере) возникают с правильным оформлением иностранных источников, где много всякой специфики. А насчёт них новый ГОСТ ничего определённого не говорит.

Не далее как на прошлой неделе мне почему-то вспомнилась одна любопытная деталь университетского быта середины 90-х годов: отсутствие нормального мела. Вернее, мел был, но какой-то странный, розового цвета, тонкий, влажноватый и оставляющий на доске почти незаметные (и из-за цвета и из-за своеобразной консистенции) следы. Так вот, каково же было удивление, когда вчера я обнаружил, что в аудиториях главного корпуса опять появился этот мерзкий мел. Теперь вот размышляю над двумя вопросами: а) стоит ли считать наличие странного мела неким индикатором кризисных процессов, б) стоит ли мне считать себя провидцем (с чего вдруг этот мел припомнился именно перед тем, как он снова появился). И ещё: хорошо, всё-таки, иметь с собой кусочек нормального мела.

Редкий случай, когда издательская аннотация вполне адекватно воспроизводит сюжет романа.
Человечество — большой манипуляционный кабинет, где все манипулируют всеми. Подросток Арсен Снегов, мастер компьютерных игр, понял это раньше других. Таланты геймера не остаются незамеченными: он оказывается сотрудником странной конторы, якобы занимающейся разработкой новой игры... Но кто знает, что там творится на самом деле?

Полагаю, что последний вопрос риторический: любому, даже не очень искушённому читателю фантастики ясно, что на самом деле мы имеем дело с некоей активностью неземных существ (вернее, существа), которые таким вот незатейливым образом (через через телевидение, интернет и компьютерные игры) стремится подчинить себе человечество. Вернее сказать, временно использовать в качестве "информационной машины" для не вполне понятных целей. Ясно, что главный герой пытается это предотвратить, что у него почти получается...

В общем-то не в сюжете дело. А в размышлениях о негативном влиянии компьютерных игр, живого журнала и телевидения на человеческий организм. Допускаю, что для кого-то эти мысли, тем более доходчиво выраженные и упакованные в форму увлекательного повествования, покажутся интересными и новыми. Мне они таковыми не показались.

Интереснее сопоставить "Цифровой" с "Vita Nostra", тем более, что они входят в один цикл. На первый взгляд сходство поверхностное: общая сюжетная схема, в соответствии с которой главный герой обретает некие "сверхспособности". Роман "воспитания", так сказать. Однако, если посмотреть по сути, то собственно воспитание имело место только в "Vita Nostra". И этот нелёгкий процесс преобразования собственной природы под воздействием некоторых изначально внешне навязываемых норм был показан там очень хорошо, что и определяет (по крайней мере, для меня) особую привлекательность этого романа. Что же до "Цифрового", то приобретение главным героем "сверхспособностей" происходит путём чистой внешней, не связанной с преобразованием самого себя, установки неких дополнительных утилит, инструментов, складываемых на "рабочий стол". Ни с какими дополнительными усилиями это приобретение не связано (ну разве что потренироваться в их использовании). В этом смысле становится ясно, что ни о каком воспитании тут говорить не приходится, Арсен остаётся таким же, каким он и был в начале истории. Быть может поэтому и его борьба с инопланетным захватчиком и оказывается несколько неудачной. Таким образом, если "Vita Nostra" - действительно можно назвать "романом воспитания", то "Цифровой", это скорее, роман апгрейда.

Читая студенческие эссе на тему "Психология в моей жизни" в который уже раз убеждаюсь, насколько мой личный "студенческий" опыт отличается от опыта типичного современного первокурсника. Причём даже в такой области как, скажем, первичное восприятие психологии и её "носителей" - психологов. Всё же для меня, хоть я уже последние пятнадцать лет занимаюсь психологией, реальная встреча с психологом в обыденной, непрофессиональной среде, кажется достаточно экзотической. Для студентов же - вполне обычное дело; к психологу "водят", ну, почти также как к врачу, во всяком случае наверное в половине эссе это событие отмечается как вполне рядовое (хотя радует, что чаще это обычно позитивный опыт). Гораздо чаще отмечается опыт участия в разных "психологических" делах, вроде олимпиад, каких-то лагерей и т.п. Я уже не говорю и о в целом большей осведомлённости в плане разных методических процедур ("тестов"), ну и у наиболее продвинутых - упоминания всяких модных психологических направлений (в основном НЛП). Для меня в своё время, насколько я могу сейчас вспомнить, психология в этом отношении была куда более "закрыта" (впрочем, прочитанная в 9 классе книга Коломинского "Человек: психология" всё-же запомнилась). Не могу пока сказать, чтобы эта большая осведомлённость в психологии у современных студентов помогает в преподавании; скорее всё-же это большая широта житейских понятий, опыт, с которым достаточно сложно соотнести излагаемый материал. Что ещё раз подтверждает нехитрую мысль: лучше учить с чистого листа, чем корректировать и видоизменять уже сложившиеся представления.

В книжке Осиповой по педагогическому мышлению в списке литературы имеется ссылка на саму эту книгу. Нет, я конечно понимаю, "рекурсия" и всё такое, но всё же странно было увидеть это в обычной книге.

отсюда по наводке kosilova

Разговаривают два аспиранта.

-Ты почему на защите у нашего друга не был?

-Я теперь на защиты не хожу, я на похороны хожу.

-???

-Так же торжественно все: речи, ресторан...

А главное, никто не спрашивает: "А ты когда?"


Следуя логике, правильный ответ в этой ситуации: "Не дождётесь!!!"

- А какая всё же практическая польза от вашего исследования, - спросили у одного нашего аспиранта на прошедшей конференции.
- Какая польза, - ответил за него научный руководитель. - Какая польза может быть от общей психологии? Главное, что от неё вреда никакого нет. В педагогической, например, можно такого наворотить.

А ведь в сущности верно:)

Кстати, не рекомендую проходить исследование ради скуки или развлечения: во-первых, грузится долго, во-вторых - задания (особенно на восприятие) утомительные.

Научная конференция у нас всё больше превращается в конференцию аспирантскую. Хотя формально это конференция преподавателей и сотрудников (ну и ещё частично с других ВУЗов вроде бы есть участники), в этом году на нашей секции выступали фактически только аспиранты и соискатели. С одной стороны, это хорошо, поскольку обсуждение получается содержательным, а с другой - показывает, что научными изысканиями занимаются только с прицелом на кандидатскую. Впрочем, может остальные просто в других конференциях участвуют, что, в общем-то, правильно.

Всякий раз, когда я проверяю студенческие задания по психологии, выполненные на педагогической практике, я удивляюсь следующему факту: у них почти всегда гипотеза совпадает с данными, полученными в ходе дальнейшей проверки. Ну в самом деле неужели это возможно наблюдая за классом в течение трёх недель сделать на этой основе вывод о симпатиях и антипатиях между всеми учениками, да ещё так, что это подтверждается последующим социометрическим тестом? Я бы не смог. Наверное, они всё-таки подгоняют гипотезу под эксперимент. И, в общем-то правильно делают. Вот я, в своё время на практике такое задание выполнял вполне честно, так мне за него трояк поставили:)

Я сдал ЕГЭ по обществознанию! Моя оценка 4! Ответил правильно на 25 из 30. Сдай ЕГЭ онлайн! Росбалт

Единственное, чего я не понял, почему теоретические понятия формируются в духовно-практической деятельности, а не духовно-теоретической?