savin_e

1.Меня зовут Евгений Юрьевич Савин, я преподаватель психологии в Калужском государственном университете.
2.У меня есть сайт, где можно познакомиться с моими научными работами, а также с учебными материалами по психологии, которые будут полезны тем студентам, у которых я её преподаю.
3.У меня есть личная страничка  В контакте но я использую ее очень редко (хотя и регулярно просматриваю).
4.Практически все записи в этом журнале — открыты.

Еще один фильм о проблемах взаимоотношений учеников и учителей, хроника событий из жизни заурядной американской школы глазами временного учителя. Все вроде бы в нем правильно, да и снят фильм в нарочито спокойной, камерно-бытовой манере, однако есть одно «но», за которое цепляется глаз. Уж больно стереотипны и, как следствие, узнаваемы и предсказуемы показанные образы и ситуации. Чернокожий ученик, который в начале фильма материт учителя ближе к концу предсказуемо называет его крутым чуваком, креативная и депрессивная девушка в конце предсказуемо кончает жизнь самоубийством. Ученики предсказуемо плюют (в буквальном и переносном смысле) на учителей, а учителя — на какого-то чиновника, пришедшего знакомить их с очередной инновационной методикой. Схематичны образы учителей: с проблемами в личной жизни, невеселых и нервных (за исключением одного — употребляющего горстями антидепрессанты). Да и мысли, высказываемые главным героем в диалогах, новыми назвать сложно. При этом фильм, состоящий из таких стереотипно-чернушных сюжетов воспринимается без особого сопротивления (что доказывают и призы, и положительные в целом рецензии). Вот этот последний факт и заставляет в итоге задуматься о том, как и почему подобный «антиобраз» школьной жизни утвердился в сознании и стал восприниматься как нечто само собой разумеющееся, не вызывающее диссонанса и, по большому счету, непроблематичное.

История использования и адаптации в СССР западных психодиагностических методик - особая тема, которая вполне может стать предметом обстоятельного историко-психологического исследования. Пока что до этого дело не дошло, есть лишь отдельные штрихи к такому исследованию, иногда достаточно занятные, такие как воспоминание Б.Г. Херсонского об истории адаптации теста Векслера:
В тесте Векслера есть субтест - недостающие детали. В смысле, нужно определить какой детали недостает на рисунке. Ручки на двери. Хвостика у свиньи. Аляски на карте США. Адаптируя тест для нашей культуры (если ее можно так назвать) карту Америки заменили на карту СССР без... Курильских островов. Это было политически недопустимо! Последовал вызов на допрос и разъяснительная беседа. Из карты можно было изъять любую территорию кроме той, которая является "предметом политических спекуляций японского милитаризма" (армии у Японии не было, как известно, а милитаризм - был). В конце концов СССР лишился Камчатки. Зато советский флаг с серпом и молотом, на котором от молота осталась только рукоятка никаких возражений у органов не вызвал. читать еще

Часто сталкиваюсь с тем, что недоверие к данным, получаемым с помощью опросников, продиктовано не только соображениями рационального характера (типа обоснованных претензий к надежности и валидности), но и «зашито» где-то на уровне познавательных убеждений (опросники плохи, просто потому, что это опросники). Последнее, кстати, может сочетаться на уровне практической работы с совершенно бестолковым использованием кое-как сконструированных опросников (вероятно, по принципу «то, что нельзя сделать хорошо в принципе, не стоит стараться сделать хорошо»). Размышляя об истоках такого познавательного убеждения, прихожу к выводу о том, что оно может быть следствием организующего влияния установок, производных от двух, во многом противоположных, психологических направлений — бихевиоризма и психоанализа. Первый, как известно, в своих классических вариантах отрицал ценность процедур самоотчета в принципе, второй — исподволь приучил психологов относится к данным самоотчета с подозрением в том смысле, что люди склонны скорее лгать, нежели рассказывать о себе правдиво. Взаимное влияние двух этих линий по сути и ударило по самоотчету, и могло сформировать некое глобальное недоверие к нему как методу.

Хорошая новость для всех, кто интересуется методологическими и теоретическими проблемами психологии. Открылся сайт журнала «Методология и история психологии», единственного российского издания, которое специально посвящено данным вопросам. Журнал всегда отличался интересной проблематикой, хорошим подбором статей и авторов и, как следствие, высокой цитируемостью (при этом, что меня всегда удивляло, он никогда не входил в пресловутый список ВАК). К сожалению, в последнее время он перстал выходить.  Тем не менее то, что было опубликовано, предоставляет достаточно материала для размышления. Пока что в открытом доступе представлены два первых выпуска за 2006 год, впоследствии обещают выложить все.

А.В.Юревич обсуждая некоторую близость научных данных к обыденному психологическому знанию, к тому, что и так известно из обыденного опыта, приводит удачный пример, который очень хорошо фокусирует суть данной проблемы. Он пишет:

Представим себе фантастическую ситуацию: некую цивилизацию, где мыслящими единицами являются не люди, а, скажем, атомы. Наверное, законы атомной физики они воспринимали бы как тривиальное описание банальной для них реальности. Нашему же интеллекту соразмерна не атомная, а психическая реальность, и поэтому мы просто не замечаем многих психологических закономерностей, воспринимая их как тривиальности. Для того, чтобы проиллюстрировать, что это – именно законы и очень важные, представим себе обратную ситуацию: на нашу планету высадились существа, ничего не знающие о нас. Любое обобщение нашего повседневного опыта, например, то, что мы стремимся к максимизации своих выигрышей и не любим проигрывать, наверняка, прозвучало бы для них как важный закон, заключающий в себе ценную информацию о человечестве (Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии. 2001. № 5. С.8).

В сущности, факт соразмерности нам той реальности, которая изучается психологией, дает, на мой взгляд, очень важный критерий для оценки правдоподобия того или иного эмпирического результата или теоретического вывода. Этот критерий – степень того, насколько полученный результат вписывается в некий горизонт обыденного опыта и не выглядит по отношению к этому опыту слишком уж противоречивым. При этом важно не то, насколько результат соответствует, скажем так, первоначальным ожиданиям. В психологии много вещей, которые явно этим ожиданиям явно не соответствуют. (Например, при первом знакомстве с законом Йеркса-Додсона большинство студентов первоначально выдвигают предположение о некоей линейной зависимости между уровнем активации и эффективностью деятельности, многие работы в области теории когнитивного диссонанса противоречат ожиданиям и т.п.) Важно другое – результат должен соответствовать обыденному опыту хотя бы задним числом (зная закон Йеркса-Додсона легко найти ему подтверждения в своем обыденном опыте). В противном случае этот результат (или вывод) все же принимается с трудом и с неким подозрением. Причина этому опять таки в этой самой соразмерности нам познаваемой реальности. Конечно, может быть психология в конце концов доберется до исследования и понимания таких вещей, которые нам сложно вообразить и соотнести с собственным опытом. Но тогда, наверное, это будет совсем другая наука.

Пишут, что небезызвестная Гигапедия (она же library.nu), похоже окончательно закрыта по требованию правообладателей. Увы.

Мало писал в этом году в ЖЖ, хоть итоги запишу:) Правда, исключительно рабочие. В целом, год выдался достаточно удачным. Сделал две достаточно объемные эмпирические работы: по уверенности в знании и самооценке составляющих педагогического мышления. Впрочем, относительно первой у меня пока что ощущение эмпирического тупика. К тому же, мы с соавтором столкнулись с ситуацией некоего явного непонимания общего пафоса и замысла работы (хоть и получили в марте годовой грант под это исследование). Вторая работа мне нравится больше (хотя тоже, на мой вкус, чрезмерно привязана к эмпирике). Возможно потому, что в ней было что-то для меня новое, поскольку раньше я не сталкивался с опросниками и, тем более, не пробовал их разрабатывать с нуля, начиная с формулировок отдельных пунктов. В общем это оказалось достаточно интересно.
Наконец вышли под конец года две книги (кафедральная методичка по практике и коллективная кафедральная монография) — о них я писал еще в итогах 2009 как о незавершенном действии. Вторым изданием вышло пособие по педагогической психологии, теперь с грифом УМО, правда опять в местном издании. Но хоть качество печати теперь лучше и портреты психологов нормально воспроизведены. При кафедре открыли магистратуру по педагогической психологии, работой с магистрантами я не вполне удовлетворен ибо было много непродуманного и достаточно бестолкового, и это надо исправлять. Однако я, наконец, получил более или менее полноценную возможность рассказывать о том, что мне действительно интересно. На других факультетах этого, к сожалению, не получается (особенно это чувствуется на психфаке, там ощущение полной перпендикулярности студентам).
В целом, тем не менее, общее ощущение положительного итога.

Известного голландского психолога поймали на подлоге данных. ( Читать дальше... )
История примечательна масштабом подтасовки данных (судя по всему, данные выдумывались полностью или почти полностью) и тем, что психологов вообще сравнительно редко на этом ловят (навскидку вспомню только пару случаев). Кстати, некоторые выдуманные результаты выглядят, на мой взгляд, вполне правдоподобно.

http://elibrary.ru/item.asp?id=16520722

Английский вариант абстракта порадовал:

It is impossible to give English variant of the abstract because English language does not have exact analogy of the Russian notion «самооценка».

И после этого кто-то ещё сомневается, что существует особая "российская психология"?

"подход П.Я.Гальперина — не еще одна концепция наряду с другими, как ее часто пытаются представить ([10 (т.е. мы с соавтором)] и др.), а новая, содержательная философия психологии, принципиально новая методология, соединяющая теорию и практику, новая идеология культурного развития человеческих качеств" (Разорина Л.М. Предмет педагогической психологии: проблемы и подходы к решению // Психология в вузе. 2011. №1. С. 36).
Я бы несколько по другому тут ставил акцент: особенность концепции Гальперина как раз в том и состоит, что это не просто новая философия и идеология. В конце концов, таких философий и идеологий много. Сила его подхода в том, что это идеология, конкретизированная до теории, из которой могут быть выведены эмпирически проверяемые следствия. О чем, собственно, мы и писали.

Последнее время студенты все чаще приносят или присылают мне свои файлы в форматах .odt и .ods. Не могу понять к чему бы это: то ли косвенное свидетельство распространенности OpenOffice, то ли они полагают что я их не прочитаю?

Весьма симпатичная интерактивная флеш-анимация, позволяющая понять смысл коэффициента корреляции. Можно произвольно задавать наборы данных, добавлять и удалять отдельные точки-наблюдения, задавать желаемый масштаб осей и еще много чего и смотреть, что в итоге получается.
Утащено у alexwin1961

... пока ЖЖ атаковали было обнаружено что:

1) Routledge открыл свободный доступ к своим журналам в области образования. Акция продлится до конца апреля. Там около двухсот журналов в том числе в области педагогической психологии, педагогики и прочих learning sciences.

2) Zotero теперь позволяет считывать библиографические данные не только с зарубежных баз, но и с российских журналов, размещенных в elibrary.ru. Кстати, на том же elibrary теперь можно, зарегистрировавшись в SCIENCE INDEX, редактировать список своих публикаций, в том числе и адекватно привязывать ссылки на самого себя и наслаждаться другими показателями собственной научной активности. Я к примеру, по числу ссылок оказался в первой десятке среди других ученых нашего универа:)

Новый ФГОС для старшей школы, вокруг которого уже второй день наблюдается повышенная активность в ЖЖ, написан столь туманным языком, что допускает массу различных толкований. Поэтому, прежде чем высказаться по этому поводу, изложу свое видение. Итак, что предлагается. Первое - речь идёт только о старшей школе т.е. двух последних годах обучения (кстати, многие обсуждающие этого не понимают). Второе - количество изучаемых предметов уменьшается примерно вдвое - до 10 (максимум до 11). Из этих десяти только три являются обязательными для всех (Россия в мире, ОБЖ и физкультура), остальные выбираются на усмотрение ученика. Еще есть индивидуальный проект (научная или творческая работа) - он тоже обязателен. Принципы выбора достаточно запутаны: все предметы поделены на 6 групп, при этом из каждой группы можно выбрать только один предмет (в одной их групп можно выбрать два). Группы выглядят так:
-русский язык и литература, родной язык и литература (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература);
-иностранный язык (иностранный язык, второй иностранный язык);
-общественные науки (обществознание, история, география экономика, право);
-математика и информатика (математика и информатика, алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика);
-естественные науки (естествознание, физика, химия, биология, экология);
-курсы по выбору (искусство, или предмет по выбору образовательного учреждения, или один курс из предметных областей).
Еще одно новшество: введение трех уровней преподавания предметов (интегрированного, базового и профильного). Относительно интерпретации каждого уровня есть разные мнения, тем более, что в стандарте все три уровня прописаны не для всех предметов. Но в целом идея такова, что предмет по выбору может быть изучен как в ознакомительном режиме, так и более глубоко. Соответственно, три-четыре предмета выбираются для глубокого изучения, еще три-четыре - для ознакомительного. Вот, в общем-то, и все инновации.
Насколько я понимаю, содержательных претензий к стандарту две:
1. Список обязательных предметов. На мой взгляд, тут сложно найти приемлемое решение, которое устроило бы всех: словесники будут отстаивать русский и литературу, естественники - физику и математику, историки - историю. Создатели стандарта, по всей видимости, руководствовались соображениями здравого смысла и оставили в качестве обязательных предметы, которые нравятся всем и не требуют каких-то специальных способностей и склонностей для их освоения.
2. Россия в мире. Что это такое - неясно. Однако судя по требованиям к усвоению - это формирование гражданской идентичности на материале изучения истории России. Ничего сверхужасного в этом я не вижу, хотя возможно стоило бы оставить просто историю без всяких дополнительных затей.
Как можно видеть, никакого уничтожения образования в самом ФГОС нет, более того он выглядит вполне разумно. Однако главная его особенность это то, что он предполагает со стороны учащегося достаточно высокую степень личностного и профессионального самоопределения. Формально это отвечает задачам данного возраста. Насколько это так в реальности, другой вопрос. Проблема еще и в том, в какой степени школа сможет реально обеспечить возможность выбора и насколько индивидуальный проект будет действительно таковым (а не рефератом из интернета).

Искал тут при помощи Яндекс.Блогов свой давний комментарий в одном сообществе. По ходу натыкался на другие свои комментарии, о многих из которых не то чтобы забыл совсем, но не помнил уже в деталях. Ощущение несколько противоречивое: я знаю, что в кеше Яндекса сохраняется куча ненужной информации, но каждый раз, когда вижу это - удивляюсь. Впрочем, это иллюстрация к тому, о чем мы тут недавно спорили со студентами на психологическом кружке. Они говорили, что общение в сети, в сравнении с общением в реале, менее ответственно, я же пытался показать, что это не совсем так, и некоторые характеристики сетевого общения (например, большая "сохраняемость" сказанного) могут способствовать тому, что сетевое общение станет "школой ответственного общения". Не знаю, насколько мне это удалось, тем более, что студенты были весьма удивлены, что их реплики вообще где-то сохраняются.

отсюда http://volokhonsky.livejournal.com/1459186.html

( Кто все эти люди )
Из этого списка вообще ни разу не слышал о четверых. Еще четверо - вызывают смутные ассоциации только относительно проблемной области. Об остальных - могу сказать что-то более определенное.

Л.Ф. Обухова пишет о причинах критического восприятия теории П.Я. Гальперина некоторыми его современниками: Но даже в редуцированном виде как педагогическая теория, как концепция поэтапного формирования умственных действий или как концепция интериоризации учение П. Я. Гальперина не могло быть адекватно воспринято учеными, если они не сотрудничали непосредственно с Петром Яковлевичем, не вели эксперименты под его руководством (с.5). Проблема, однако, в том, что при такой постановке вопроса она не будет воспринята вообще. Непосредственное взаимодействие с создателем теории важный фактор для ее восприятия, но не существенный. Иначе это не теория, а учение. Впрочем, Л.Ф. Обухова этот термин и употребляет. И похоже что это в данном контексте более чем простой синоним. В общем это странно, поскольку как раз теория Гальперина - вполне внятная теория, даже с позиций традиционных критериев.

Что на самом деле раздражает в некоторых наших научных журналах, так это отказ в публикации без объяснения причин. Строя догадки о причинах, на собственном опыте убеждаешься в невозможности какого-либо вразумительного научения только лишь на основе знания результата. В этом аспекте становится ясным, что отказ от объяснений есть просто напросто типичная форма противодействия развитию. Это делает ситуацию более понятной, но увы не менее обидной.

Особенно позабавил "конкретный марк".